 |
но давайте, все же, не будем подменять понятия, дабы высказывания не выглядели столь явным передергиванием, а?
И если вы что-либо утверждаете (ту же "заложенность" веры, например), то, если уж не желаете доказывать (ибо "верующий не нуждается в доказательствах - ему достаточно одной лишь веры", так?), хотя бы просто более-менее подробно аргументируйте свою позицию на конкретных примерах, обеспечивающих ОДНОЗНАЧНУЮ интерпретацию...
Ваше сообщение, ИМХО, весьма характеристический пример того, как человек с религиозно-ориентированным мировоззрением пытается "адаптировать" в это мировоззрение факты, в него не вписывающиеся - и, наряду с ранее мною описанной ситуацией использования концептуально-логического аппарата веры вне границ его применимости (что, собственно, и порождает т.н. "парадоксы"), вы не только пытаетесь в ТЕРМИНАХ и ПОНЯТИЯХ веры выразить то, для чего существуют ДРУГИЕ термины и понятия (и, кстати, иной логический и аналитический аппарат), намного более адекватные в силу первичности порождения предметной областью, а не вторичностью, вызванной преломлением объективных фактов через субъективно-зависимую "призму веры", но и используете заведомо констатационные (недоказуемые) и ни из чего не следующие утверждения, приписывающие характеристические признаки веры тому, что этих признаков не имеет...
И раз уж вы разделили веру на подвиды в силу очевидного различия наблюдаемых "проявлений веры" (факт чего, кстати, очень сильно напоминает попытки "адаптации" заведомо неверной геоцентрической системы Птолемея, которая усложнялась под действием все новых и новых наблюдаетльных данных до тех пор, пока не была заменена намного более простой в силу отказа от идеалистических постулатов системой Коперника), то, может, все же лучше было бы использовать для этих "подвидов" их "родные" названия, названия, вытекающие из объективных свойств явления, а не субъективных попыток увязать все в "пространство веры" путем насильственного введения обобщающей терминологии, основанной на концепции веры?
А чтобы не выглядеть в своей критике голословным и в целях более подробного выражения того, что конкретно я имел в виду в предыдущих "общих рассуждениях", я разберу несколько "ключевых моментов" вашего сообщения, опираясь при этом на "словарные" значения использованных терминов:
"Нет такого человека, который не имел бы веры".
Неправда, ;) ибо есть такие люди - это те, кто вере предпочитает знание... ;)))
ИМХО, чисто констатационное высказывание, основанное на "статистическом большинстве" людей. Однако, как я ранее уже высказывал, в вопросе "верующего большинства" вполне применим общий смысл высказывания Циолковского, который в контексте веры я бы выразил так "вера - колыбель человечества, но нельзя же вечно жить в колыбели" - да, действительно, ВСЕ в силу существующей системы воспитания проходят через стадию веры, но, однако, НЕКОТОРЫЕ оказываются способны двинуться и дальше - отказаться от принципов веры и, в целях необходимости получения РАНЕЕ НЕ СУЩЕСТВОВАВШЕГО результата - перейти к знанию, заменив процесс простой фиксации информации (на чем, собственно, и основана вера, так как она порождается получением, "пониманием" и использованием информации от некоего СУБЪЕКТА извне, причем примат "правильности" информации, возникший по чисто психологическим, а не объективным причинам, порождает требование "сохранения и неизменности идеи веры как таковой и ее конкретного содержания в частности") процессом познания, то есть ее фиксации, анализу, сопоставлению и созданием прогностических теорий, КАЖДЫЙ этап из которых может быть сколь угодно часто и глубоко пересмотрен ПОД ДАВЛЕНИЕМ ОБЪЕКТИВНЫХ ФАКТОВ, а не согласно СУБЪЕКТИВНЫМ высказываниям кого-либо, пусть даже и "просветленных"...
"Вера - качество человека не приобретенное, а заложенное"
ИМХО, все-таки приобретенное, ибо основные механизмы веры возникают у ребенка на самом начальном этапе познания мира, когда ребенку, в силу примитивности его мышления, кажется, что "мир - непознаваемо сложен, но Родители знают его весь и могут все и поэтому то, что они говорят и есть истина, а противиться их всемогуществу и всезнанию - себе дороже будет"... Ну а потом, исходя из антропоцентризма мышления, происходит "анимизация" (одушевление) окружающего мира - отсюда, путем несложных рассуждений, возникает идея "творения мира" некими субъектами (ребенка ведь сотворили родители, а так как человек - самое сложное существо, то мир, будучи сложнее человека, должен быть сотворен намного более сложным существом) и идея "единого родителя всего" - сиречь бога...
"Любой человек, что-либо отрицаюий, верит, потому и спорит. Он хочет доказательств, т.е. веры."
ИМХО, очень четкая ситуация явной подмены понятий (возможно подсознательной) и распространения свойств веры на отличные от нее объекты.
ИМХО, совершенно ни из чего не следует, что отрицание чего-то есть утверждение (могущее быть основано на вере) чего-то другого: есть, например, такое понятие как "полное отрицание", сиречь нигилизм... С другой стороны, даже если что-либо утверждается, то оно может утверждаться не только по причине того, что в это "верят", но и по причине объективности или "своеобычности" явления - а второе уже основано не на вере, а на знании, сиречь ЛИЧНО полученной информации, получение которой В ТОМ ЖЕ ВИДЕ доступно всем другим желающим...
ИМХО, доказательства не приводят к возникновению веры - доказательства лишь "жестко стыкуют" некий новый факт с уже известными, "очевидными" фактами. Ну а если имеет место быть такая жесткая стыковка - то почему, собственно, это вера? ИМХО, это может быть как вера, так и знание - все зависит лишь от исходной информации "основы", с которой проиисходит стыковка и механизмов обработки информации...
"Настоящая вера рождается тогда, когда человек увидел, услышал и в результе этого материя или явление проявилось"
ИМХО, имеет место быть некорректная перестановка последовательности - ибо СНАЧАЛА материя или явление проявляются, а уж ПОТОМ человек это видит, слышит и т.п., ибо "причина не может быть после следствия", а здесь причина - явление, а его наблюдение и изучение - это уже следствия...
Если же рассматривать явление материализации, то и здесь нет места вере - ибо для материализации нужно явление сконструировать на основе известных иных - и тогда оно проявится... - а вот исходные элементы для конструирования явления УЖЕ существуют на момент креатива (а чем они порождены - верой в то, что это может быть или знанием в то, что это есть - в данном случае совершенно не важно, так как если результат получен - значит основа была верна, а если нет - значит то, что полагалось под основой, оказалось не верно, что, кстати, возможно, только в случае использования идеалистических, сиречь - основанных на абстракциях и вере, построениях...)
Надеюсь, все вышеизложенное достаточно полно иллюстрирует мою позицию...
С уважением, UNISO
9.8.2002 | 11:47
|
|
