Автор: UNISO Тема: RE: интересно, в чем же люди и столбы суть родственники? %)
Точно сказать "что это было" я не могу (ибо такого и в именно таком - люди и столбы ограды - "избирательном варианте" не видел), посему попробую лишь немного "погадать" %) на тему "где может быть собака зарыта"... Первое, что "навскидку" приходит в голову при попытке найти что-либо общее между людьми и металлическими (судя по всему) столбами - это накопление статического электричества, потенциал которого способен во-первых дать слабый коронный разряд либо элементарный "пробой" (при развитой сенситивности и то и другое будет видимо), а во-вторых электростатическим полем разряда группировать взвешенные в воздухе малые частицы (пыль, влага и т.п.), что может быть видимо и простым глазом... Второе, что приходит в голову - это факт наблюдения в обоих случаях СКВОЗЬ СТЕКЛО (которое для снижения травматизма в случае аварии на транспорте всегда является либо "закаленным", либо покрыто напыленной пленкой полимера) и, похоже, именно в движении наблюдателя (и, предположительно - в темное время суток?) - т.е. может быть, в наблюдении этого явления могут иметь значение во-первых поляризационные (порожденные стеклом), а во-вторых стробоскопические (движение + освещение?) эффекты, что сразу же выводит явление на уровень "вполне физических" (субъективно независимых от наблюдателя) и дает возможность попробовать его поизучать... Третье, что кажется могущим иметь отношение к явлению - это разость температур между тем, над чем был этот "световой столб" и окружающим воздухом - т.е. может какие "восходящие потоки" чего-нубдь взвешенное захватывали? При наблюдении из движущегося транспорта сложно, конечно, оценить есть или нет факт "отставания" этих столбов от людей при их движении - ибо если таковое есть, то эту версию можно "покрутить" и далее, а вот если этого нет (т.е. столбы ведут себя именно как световые), то это предположение не годится... Обобщая, первой задачей при попытке понять "что это было" является задача определения объективной или субъективной наблюдаемости явления, причем если в первом случае потом остается лишь "дело техники" (перепроверить наблюдение и для определения его природы попробовать "потестить" его с иных, кроме зрения, сторон), то вот во втором стоит учитывать, что, к сожалению, основанное на сенсорике "видение" как правило является не прямым (типа зрения), а опосредованным (т.е. мозг преобразует воспринимаемую каким-либо образом инфоэнергетическую информацию в какой-либо из "стандартных" каналов восприятия - например, визуализирует) и поэтому одно и то же ЭИ явление разными сенсами может восприниматься (и, соответственно, описываться) очень по-разному - вплоть до идентификации их (в особенности пост-фактум или на сравнении описаний) как совершенно разных явлений - и поэтому пытаться идентифицировать описание одного явления, наблюдавшегося сенсом всем тем, кто обладает другим механизмом преобразования и не "откалибровал" при очном контакте с этим сенсом разность восприятий, практически достаточно сложно. Соответственно, при описании любых подобных "новых" для нлюдателя аявлений очень желательно давать точные координаты (временные и пространственные) и МАКСИМАЛЬНО ПОДРОБНОЕ описание вообще всего в тот момент в пределах видимости происходившего, пусть даже оно и кажется не связанным с объектом интереса - такое описание нужно дабы воспринимающий мог попытаться обнаружить какие-либо иные (в т.ч. и "свои") маркеры для идентификаации описываемого явления.
