мы поднялись в рассмотрении вопроса до столь высокого уровня абстрагирования от реальности, что рассматриваем некие "вселенские законы" (каковые, ИМХО, очень неплохо выражаются тем же концептом, который некогда был применет для понятия История - "история - это воплощение взаимодействия миллионов отдельных чаяний") - то естественно, множество "частностей" (качественно влияющих на картину явления) оказывается отброшено - и именно поэтому-то я и утверждаю, что НЕЛЬЗЯ (точнее - бессмысленно и бесполезно) пользоваться абстракциями того уровня, который не допускает практической проверки и практического же воплощения... А если вспомнить другой ИМХО действенный концепт - "идея, овладевающая массами, становится реальной силой", то и дискуссии, влияющие на набор и качество идей в головах у тех, кто дискуссию читает - есть взаимодействие с миром в плане его ИЗМЕНЕНИЯ - и поэтому-то непредоставление альтернативных точек зрения - ИМХО во-первых снижает возможнось выбора для каждого человека, а во-вторых - и это главное - деструктивно обедняет окружающий нас многовариантный мир.
Вы, в данном случае, ИМХО, восприняли сказанное именно в "полярном" ключе (отчего и возникло у Вас ощущение некоего противоречия моего высказывания с моими же высказываниями в других местах), в то время как я всего лишь рассматривал ОТДЕЛЬНУЮ ЧАСТЬ этого мира, "для чистоты описания" (дабы слишком сложно не оказалось) оконтурив и выделив ее из окружающего - но это же отнюдь не означало, что она действительно полностью отделена от окружающего мира (хотя и есть варианты "автономного разума", весьма небезинтересного по своим проявлениям и свойства - т.н. аутизм). Прошу прощения за возникшее недопонимание, но, при рассмотрении абстракций высокого уровня, такое недопонимание, увы, не редкость, почему и желательно эти абстрации "приземлять" с помощью конкретных фактов, примеров и аргументированных "связок" с друкими концептами...
