Автор: Биовизирь Тема: Есть журнал "Наука и Жизнь", есть журнал "Химия и Жизнь", следовательно, Химия - не наука :-)
Какие методы называть НАУЧНЫМИ: критерии верифицируемости, фальсификации и прочие, среди учёных нет единства. Во многих вопросах ещё конь не валялся. К тому же, если применять их совсем строго, большое количество дисциплин, чьё называние науками никого не напрягает, придётся также лишить статуса науки. :-)
Впрочем, возможно астрология, строго говоря, и действительно не заслуживает названия науки. Возможно это просто метод, подход, но метод, который ближе к науке, чем к религии, философии... Во все эти терминологические словесные выяснения, имхо, не так уж целесообразно влезать. Стоит ли выделять отдельную сферу бытия - "лженауки"? :-) Или лучше всё же найти методологическое обобщение, охватывающее и науки и "лженауки"?
Я читал книгу - "Введение в научную астрологию". И со строгостью, и со всем остальным там было всё нормально. Даже не приходится прибегать к гипотезам о крайней чувствительности эмбриона к тонким влияниям и прочим.
Основные проблемы астрологии - неповторяемость, поскольку каждое мгновение звёздная картина уникальна, а во-вторых, проблема интерпретации, проблема перевода с языка астрологии на общепринятый. И вот эту область, область перевода на язык психологии, истории, предвидения, астрология совершенно напрасно, имхо, на себя берёт. Гороскопы на каждый день года НЕНАУЧНЫ, даже с точки зрения астрологии.
Математика тоже вовсю изучает всякие "невозможные" объекты, под которые время от времени "находятся" объекты реального мира, адекватно ими описываемые. А на практике астрология бывает полезна, ну и лозунг "практика - критерий истины" вполне естественен для науки.
