ИМХО, "Золотой век" ненадолго возможен только для ограниченной группы лиц и в обязательном порядке - на фоне преобладания нищеты вокруг %)) А потом нищета, которой свойственен высокий уровень хитрости (что есть деструктивно), но не ума (что есть конструктивно) - в своем "желании приобщиться" и "жажде равенства" всегда его разрушает - и примеров тому масса... Ну а если вообще снять "разность потенциалов" (типа все и везде станет хорошо и приятственно) - то социальное развитие полностью прекратится и неминуемо начнется деградация, ибо сейчас основным стимулом развития является только "кнут" (ориентированную на "массовое" воздействие, порождающее социальное нивелирование и преобладание деструктивных тенденций), а вот для начала развития на идее "пряника" (ориентированной на "индивидуальный подход к каждому", что резко повышает креативный потенциал как личности, так и социума) надо сначала полностью отказаться от массового применения концепции веры - а это, как нетрудно видеть, подавляющему большинству крайне невыгодно, ибо именно и только концепция веры (и, соответственно, возможность обмануть другого, "подсовывая ему нужную веру") - есть основа текущего экономического и политического миропорядка, основанного на манипулятивном, а не актуализационном управлении, каковой миропорядок, как уже было ранее высказано, все более и более склонен уничтожить не только самое себя, но и всю среду своего обитания - именно поэтому и представляется идея отказа от веры (с ее стремлением навязать вокруг полную стабильность, невзирая ни на что и разрушая все вере противоречащее и запаздывающей реакцией на "пропущенную в ослеплении верой" опасность) в сторону знания (с порождаемым им адекватным поведением и превентивной, предсказательной реакцией на опасность) самым эффективным способом преодоления того кризиса, благодаря которому неоднократно разрушались все древние цивилизации...
ИМХО, "законами и моральными нормами" как можно видеть на массе исторических примером практически никогда при попытках "нормализации общества" не удавалось добиться никакого сколько-нибудь приемлемого результата, ибо законы и нормы для любого человека - всегда нечто внешнее, принудить к выполнению которого может ТОЛЬКО сила (например, через страх наказания) либо возможность реализации посредством этого нового закона СВОИХ желаний (жажда выгоды вообще и получение некоего удовольствия в частности). Таким образом, если требуется "изменить массовое сознание" - желательно с одной стороны, явно, четко, зримо и конкретно показать, чем объективно ПОЛЕЗНЫМ и приятным для КАЖДОГО окажется выполнение закона, а с другой стороны - обеспечить отсечение нежелательного (противозаконного) поведения так четко и однозначно, чтобы не было НИКАКОЙ возможности закон обойти. Естественно, в силу того, что в "законотворческой и законоприменительной" практике приоритеты (в частности - исходная причина принятия закона как полезность закона для...) практически всегда стоят на стороне тех, кто законы создает, первая (стимулирующая) часть закона либо отсутствует вообще, либо является обманно-манипулятивной, почему и не действует, а вторая (карательная) неэффективна в силу того, что "слуги закона" тоже люди и этот закон может оказаться быть применен и к ним с одной стороны, а с другой - "поощрение" за "контроль за исполнениеи закона" (т.е. зарплата) несоизмеримо ниже, нежели поощрение со стороны лиц, желающих уйти от ответственности за нарушение закона (и этот дисбаланс будет тем выше, чем более жестокое наказание предусмотрено в законе). Соответственно, возможности "построить всех" в ситуации наличия ПРИНУЖДАЮЩИХ к нежелаемому поведению законов нет и не может быть в принципе - и это равносильно как на "юридические", так и на "моральные" законы и нормы... Грубо говоря, разумная жизнь как явление для продолжения своего существования требует НАМНОГО большей гибкости и вариативности, нежели может предоставить ЛЮБОЕ пространство закона, ибо "пространство закона" всегда пытается СТАБИЛИЗИРОВАТЬ ситуацию, что для разумной жизни - застой, деградация, и, соответственно, смерти подобно...
Что же до штатов - ИМХО, только их высокий уровень жизни и обеспечивает им ныне возможность развития, ибо самые активные, агрессивные и "желающие лучшей жизни" представители других стран всеми правдами и неправдами стекаются в штаты ИМЕННО за повышением своего уровня жизни - это легко видеть на примере ЛЮБОЙ активно развивающейся или перспективной области деятельности типа науки, производства, искусства и т.п., где бОльшая часть работников - эмигранты... А "коренные американцы" как "креативный потенциал" постепенно сходят со сцены, устраняясь при первой же возможности от любой активной деятельности и тихо доживая свое время в достигнутом ими "достатке" %) или бездарно "катаясь по миру" (внося таким образом свои деньги в экономику более бедных стран), дабы хоть немного развеять свою скуку - и, ИМХО, это НАМНОГО полезней для всех иных, ибо в противном случае (если бы "типичный американец" не придерживался мещанско-буржуазных потребительских ценностей, а "вбил бы себе в голову" какую-либо "великую миссию" или иную идеологию) высокотехнологичная и экономически мощная держава стала бы просто донельзя агрессивной...
В общем, ИМХО, вера, как я уже говорил, приемлема лишь для одной "приличной" социальной цели - задачи кратковременной стабилизации социума или личности, в силу каких-либо причин быстро разрушающихся (т.е. вера, как уже неоднократно отмечалось - "подпорка" для того, кто САМ стоять не способен - и кстати, как известно, "любая внешняя помощь может способствовать возникновению эффекта привыкания к ней" %) и соответственно, сделать в принципе вполне нормального человека вечно зависимым и потому несчастным инвалидом %)), но не более... Если же хочешь сохранить или тем более развивать некий социум или личность - от веры неминуемо придется отказываться...
