Насчет "истина где-то посредине" соглашусь только по отношению к "среднему нормальному человеку" - да, действительно, для такого одним стимулом дело, чаще всего не исчерпывается: в большинстве случаем работают оба попеременно или параллельно, а вот предельные случаи (подавляющее преобладание стимула одного рода) встречаются достаточно редко - "кнут", к примеру, действует преимущественно в среде "быдла", а "пряник" действует преимущественно в среде "творческих личностей"...
Что же до идеи "окультуривания" человека - то эта идея была максимально четко высказана и неплохо проработана в "модельных экспериментах" произведений Стругацких (самое четкая постановка проблемы была, ИМХО, в "Гадких лебедях" - части романа "Хромая судьба" и в "Отягощенных злом"), а также и в конкретных экспериментах в некоторых структурах, как психологических, так и образовательных, да и некоторых иных - и именно на основе результирующих итогов были сделаны следующие основные выводы, могущие помочь в задаче "окультуривания": а) формирование конструктивного мышления легче всего осуществить путем культивирования самостоятельной познавательной и творческой деятельности вообще и конкретно-выраженной творческой деятельности в первую очередь. Сильно способствует вовлечение формирующейся личности в конкретно-выраженную творческую деятельность с выделением для данной личности участка полной самостоятельности. б) существующая система семейного воспитания, группового и "классического" обучения детей (в первую очередь на "соревновательной" основе, провоцирующей конкуренцию) как минимум не позволяет осуществить конструктивизацию мышления, а как максимум дестабилизирует психику ребенка, достигшего каких-либо значимых положительных результатов. Как и в случае интенсивного изучения языка, единственным более-менее надежным способом снятия данного негативного влияния может служить метод "индивидуального погружения в проблему" с временным, но полным ограничением контакта формирующейся личности с внешним миром вплоть до завершения процесса ее формирования. в) формирование адекватного поведения невозможно без личного опыта сравнения поведенческих стереотипов разных культур и соответсвующей самостоятельной выработки личной поведенческой схемы - а современная система образования как правило основывается на привитии поведенческих навыков ТОЛЬКО какой-либо одной культуры. г) образовательная схема в процессе образования должна принципиально меняться минимум трижды. д) внутри среды формирования личности не должно существовать личной угрозы, однозначных критериев сравнения характеристик личностей, межличностной конкуренции или источника дискомфорта.Как легко видеть %)) информация КАК это делать - худо-бедно наличиствует, но вот РЕАЛЬНОГО СТИМУЛА формировать адекватную личность в массовых масштабах НЕТ И НЕ МОЖЕТ БЫТЬ пока ни у одного из социумов, ибо таковая личность - манипулятивному и феноменологическому социуму (имеющемуся сейчас) является явно антагонистичной и опасной (а для "моноидейного" социума - так и вообще является "врагом номер один"), почему и используется данная схема формирования адекватной личности лишь в некоторых структурах, основная задача которых - "контролировать и управлять" социумом - и именно в силу наличия "парадокса управления" (поясню - "контролирующая выполнение закона система для эффективности своей деятельности должна иметь возможность произвольного, включая противозаконное, поведения"), только там и требуются иногда (!) адекватные и самостоятельные личности, свободные от социально-психологических ограничений поведения... "Благодатная почва" - термин ИМХО верный, но все же несколько неконкретный %)) ибо в качестве стимуля для изменений сейчас, к примеру, выступает все тот же "кнут" по схеме "изменись, либо погибнешь" - чем не "почва для культивирования нового и интенсификации эволюционного отбора"? %) С другой стороны замечу, что "облагораживающе воздействовать на массу" - дело неблагодарное (вспомним Христа) и зачастую бесполезное (вспомним большинство "мягких" реформ), так что лично мне представляется полезным не менять уже имеющееся положение дела, а пытаться СОЗДАТЬ ПАРАЛЛЕЛЬНЫЕ структуры, действующие на иных законах и сосредотачивающие в себе "нестандартных" личностей - и если такая структура окажется адекватно спланированной и "эволюционно перспективной" - она постепенно начнет расти, адаптируя и интегрируя в себя всех личностей (но не социальные структуры!), способных к конструктиву - а "старым" структурам надо не только просто не мешать умирать %) но и тщательно следить за тем, чтобы в своей агонии или нетерпимости к отличному от них они не смогли повредить вновь формирующейся - и поэтому, для начальных этапов формирования новых социальных структур - эти этапы с высокой вероятностью должны быть сокрыты от "обычного социума" вплоть до момента, когда новое способно окажется выдержать силовое противостояние со старым или окажется таковым, что старое не сможет его обнаружить или же идентифицировать как угрозу себе... Что же до "создать новую религию" - ИМХО, лучше уж создать т.н. Великую Теорию Воспитания (концепцию которой первый раз упомянули все те же Стругацкие), ибо религия обычно основывается на вере, а вера (см. все мои более ранние постинги на эту тему... %))... в то время как от системы воспитания требуется гибкость и адаптируемость к КАЖДОЙ личности, с которой она работает...
И т.д. и т.п. - данную дискуссию вполне можно и продолжить, ибо тема развития личности и социума - весьма и весьма многовариантна и непроста %) ИМХО %))
