Автор: UNISO Тема: RE: RE: RE: а может - наоборот?
"Почему не может быть круга лучших мудрецов и круга лучших воинов?" ИМХО, потому, что в конце-концов эти два "круга лучших" неминуемо пересекутся-таки в своих интересах и наступит-таки момент, когда будет принят (любым путем, включая переговоры или силовое противостояние до уничтожения одной из сторон) только ОДИН путь решения - и те, чей путь будет осуществляться - и есть на тот момент "элита власти", а что с ней будет далее - см. выше... Что же до других методов решения противоречий, то кроме "раскола общества" и образования двух обществ вместо одного (с последующим имущественным и территориальным размежеванием, после завершения которого начнется "холодное" или "горячее" противостояние сторон, а вот ВНУТРИ каждой из сторон ситуация с элитой снова станет развиваться по описанному мною выше пути) ничего иного произойти как правило не может... Кроме того "уйти несогласным" сейчас в силу перенаселения уже некуда ;)) поэтому "проигравшие подчинятся победителям" со всеми вытекающими отсюда последствиями типа желания реванша, мести, ненависти и т.д. и т.п.
Что до майя и способов оценки их пути развития - вспомните-ка эволюционный критерий естественного отбора - "выживает сильнейший" (и "уровень силы" совершенно безотносителен к способу развития - в качестве "силы" в данном случае может выступать ЛЮБОЕ качество - например, железу конкистодоров можно было бы противопоставить магию ;))) - соответственно этому, раз майя проиграли - значит они были СЛАБЕЕ европейцев, а вот слабость, нередко, является последствием стагнации в развитии или даже деградации... И, соответственно, можно предположить, что элиты в процессе борьбы между собой и за власть настолько ослабили свой народ, настолько превратили его в "послушное воле элиты стадо" (использование человеческих жертвоприношений в доколумбовой Америке было чуть ли ни панацеей, если не ошибаюсь? А подумайте, КАК надо воспитать человека, чтобы он был согласен на заклание себя и сотен и тысяч своих соплеменников и считал это нормальным...), что у того не только знаний, но и элементарной силы воли для сопротивления не нашлось (например, той же партизанской войны против захватчиков, которую даже сейчас почти нельзя выиграть нападающей стороне без наличия численного перевеса и симпатий к нападающим подавляющей части местного населения - а ведь конкистодоров было мало, и почти все местные были против них)...
Что до лам - да, это были "гастролеры", "распространяющие в миру правильное понимание" и, ИМХО, вербующие (пытающиеся) новых адептов... А вот что творится ВНУТРИ монастырей ни вы ни я утверждать не можем, ибо для адекватных утверждений там надобно прожить лично явно не один год... Но, однако, "и взгяд со стороны не всегда ошибочен, ибо только наблюдая со стороны за деревьями можно увидеть лес"... ;)) и, соответственно возражение типа "для того, чтобы оценивать, надо лично и не один год познавать всю систему", которые часто любят приводить адепты, я не принимаю, так как во-первых оно манипулятивно (применяется на публике и для публики, дабы дезавуировать критику), а во-вторых рассчитано на то, что некто, подчинившись (подчеркиваю - подчинившись!) посылу этого "довода" и отправившись все проверять лично, очень сильно рискует получить в свой адрес такое "повышенное внимание" (вплоть до "зомбирования", на что способны большинство религий и властных структур) дабы потом он (если сможет выйти обратно) охарактеризовал систему положительно, либо (если не сможет выйти) его пример как "все понявшего и потому решившего присоединиться к вере и не возвращаться в тварный мир с его пустыми хлопотами" всегда можно будет приводить в качестве конкретного нового аргумента в поддержку своей религии...
