> пишешь ответ тогда, когда не было вопроса > см. твой исходный пост...
это для компьютера не норма что-то выдавать без запроса. А если я хотел продолжить общение (в частности, получить реакцию)?
> теряешь смысл и направление развития > дискуссий, принимая ответы и комментарии > за вопросы и утверждения
смысл дискуссии потерялся из-за отсутствия откликов Мерлина и его сторонников. А поскольку в дальнейшем в этой ветке я лишь пытаюсь объяснить, что же имел в виду. Очевидно, такого вида дискуссия разрастается лишь вширь. А ответы и комментарии я не за "вопросы" принимаю а за точку зрения, вынесенную на обсуждение ;-)
Кстати, "ответы и комментарии" были выражены, если память не изменяет, преимущественно в утвердительной форме.
> ты тем не менее почему-то пользуешься > изначально ориентированными на поиск только > лишь патологии направлениями > ............. > включая и понятие "психической нормы"
где я на это понятие сослался? В каком сообщении?
Если под "направлениями" ты подразумеваешь упоминение вероятно (на мой взгляд) имеющихся у тебя страхов, которые (опять же имхо) ты не прорабатываешь - то могу привести аналогию: воздушный шар, привязанный причальными верёвками (не помню их название) к земле. Можно сколько угодно терзать горелку и рваться вверх, равно как и мечтать о полёте, но чтобы _реально_ взлететь, верёвки-то нужно (1) заметить и (2) отвязать/обрезать.
В то же время, без позитива (стремления вверх) шар, даже не привязанный, не взлетит - так и человек на одном негативе будет барахтаться лишь в болоте из этого негатива. Отсюда вывод: нужна гармония. А её не всегда просто достичь.
> считаю в принципе некорректной попытку > неявно приписывать другим свои мотивы, > ценности и способ мышления
если ты про первое моё сообщение этой ветки, то "неявно" предлагалась позиция для обсуждения. Как ты думаешь, мне стоило написать "перечисли пожалуйста, список логических утвержений относительно религии, истинность которых мы будем вместе проверять на основе доступных данных и логических рассуждений"? Имхо, такая формулировка куда больше подходит для компании солидных математиков. Тем более что ответ адресата, например, на твои логически верные и чёткие сообщения почти очевиден.
> Ну а теперь касательно "существа вопроса"
Насколько большими будут затраты на подстройку, сильно зависит от (1) личного уровня подстраивающегося, (2) степени и качества оной подстройки. Поясняю.
Подстраиваться копированием состояния человека на себя - действительно, и затратно, и небезопасно, т.к. переносишь на себя его проблемы. А подстраиваться в смысле воспринимать его таким, какой он есть; чувствовать его состояние, но не менять своё на воспринимаемое - это совсем другое дело. Но и собственный уровень требуется выше. Грубый аналог - эмуляция и исполнение на компьютере. Для изучения вируса (достаточно полная) эмуляция безопасна, а вот запуск - чреват ;-) Но эмуляция - это усложнение: добавление в систему эмулятора.
А если затраты на подстройку и устранение её негативных последствий непропорционально большие, то, имхо, лучше исправить в себе то, что привело к таким затратам, нежели замыкаться в области ранее уже изведанного.
> я подстройкой под примитивные уровни не > занимаюсь сам и другим это делать не > советую...
А кто говорит про примитивные? А обогнуть их и читать более глубокие - слабо? Уровни организации глубже, "тоньше" ауры и кармического (вероятностного)? И с ними можно работать, и у человека они не настолько уж примитивны.
А тебе я не предлагаю разбираться с теми, кто тебе не интересен (полностью соглашусь, что на это можно бессмысленно угробить кучу времени и сил, хотя лучше бы этого не делать)
Я лишь рекомендую обратить внимание на возможность внутренней работы, которая может высвободить значительное количество ресурсов и позволит тебе достичь качественно нового уровня. Только и всего.
