 |
Дарк, про авторитеты я высказывался ранее специально чтобы подчеркнуть, что ссылка на них для меня аргументом или доказательством не является. В качестве доказательства я принимаю в данном случае лишь четкое рассуждение или описание чего-либо, что достумно МОЕЙ проверке. В противном случае я только могу "принять это к сведению", но не в качестве доказательства.
Что же касается коллективности как свойства человека, обладающего ограниченным сроком жизни к тому же - да, соглашусь, есть такое свойство и на процесс познания оно влияет весьма и весьма - но с моей точки зрения именно коллективность-то и порождает "феномен веры" со всеми его свойствами (включая негативные) с одной стороны и главное - "зацикленность" восприятия человека именно и только на себе подобных с другой стороны. Если рассматривать эволюционирующее ЕДИНИЧНОЕ разумное существо (можешь поэкспериментировать с сущностями на эту тему) - то принцип коллективности можно не учитывать с одной стороны и легко видеть, что единичное существо либо деградирует (если формировалось в коллективе, а потом оказалось в одиночестве), либо развивается, ЛИЧНО формируя "научный метод познания" (если формировалось и развивалось вне контакта с другим разумом). Это, конечно, косвенное подтверждение моим тезисам, да еще и не так чтобы простое для проверки, но все же я считаю целесообразным его упомянуть...
А про самолеты - это ИМХО очень неплохой пример того, как можно смотреть на одно и то же явление с разных сторон - со стороны некоей внешней теории (используя этот прецедент якобы для ее подтверждения) и со стороны простого наблюдения за ходом событий с построением на основе этого наблюдения выводов, которые, естественно, от выводов "внешней" теории будут достаточно существенно отличными... Да, действительно, можно предполагать, что сначала присутствовало "мифологическое сознание" у аборигенов, которое идентифицировало персонал авиабаз как "высших существ" (и далее по твоему тексту...), но можно и просто попытаться представить, что и как было бы с любым другим разумным существом, столкнувшимся с КАЧЕСТВЕННЫМ отличием деятельности других разумных от него - отличием, степень и качество которого таковы, что осмыслить их малореально - и подумай - а деятельность "после ухода богов" точно ли является изначально ритуалом, а не попыткой ВОСПРОИЗВЕСТИ явление по схеме вполне научного эксперимента, основанного на наблюдениях за явлением? ИМХО, аборигенам изначально требовался именно и только результат - подачки от прилетающих "богов" - и именно поэтому они и начали такую деятельность, ОЧЕНЬ СИЛЬНО близкую по стимулам и методам как к магической, так и к экспериментальной практике. И только потом, в том числе и в связи с ее безрезультативностью, она перешла в культ, религию, жесткие ритуалы и т.п. с последующим формированием социальной иерархии на ее основе... А вот если бы был позитивный результат, да еще и оказалось бы возможным этот результат как-либо варьировать - мы бы сейчас наблюдали не религиозный культ, а начало познавательного процесса по "научному методу" и акценты внимания и активности стояли бы именно и только в сторону практической применимости и пользы этой деятельности... Но увы, "история не знает сослагательного наклонения"... ;)
Аналог того, на что я хочу обратить внимание в рассмотрении этого прецедента можно прочитать у Стругацких в "Попытке к бегству", где смоделирована "более мягкая" задачка для аборигенов, каковая задачка могла оказаться результативной... И еще предлагаю обратить внимание на то, как дети осваивают технику - КАК и, главное, ДЛЯ ЧЕГО - и что происходит с их отношением к технике в случае, если у них получается (развитие именно познавательного потенциала мышления, увеличение активности и вариабельности и т.п.) или не получается (формирование опасений, запретов самому себе, безволия, надежды на "старших" и т.п. признаков веры)...
30.10.2004 | 8:26
|
|
