 |
Сообщение: Вопрос не простой. Сейчас это действительно очень популярная тема в форумах. Я только по рамблеру и яндексу насчитал более 60 форумов где эта тема обсуждается. Мнения разные, часто диаметрально противоположные. Как правило обсуждаются текст комментариев проф. В.Н. Топорова в академиии наук к катренам Чакра-муни и дается первые 60 катренов из общей части. В ряде форумов имеются ссылки на книги и эссе ряда авторов по этой проблеме, например Гордовского, Лукашева, Р. Монро, Мулдашева, Д. Мельхиседека, на ряд узко профильных работ по истории отдельных философско-религиозных направлений.
Мне, как историку, трудно критически обсуждать сами катрены, намного легче дать оценку комментариев к ним.
Комментарии проф. Топорова, хотя и представляют интерес как введение и краткая историческая справка к катренам, по своей сути является компиляцией самого доклада, отредактированного для популярного восприятия и размещения в интернете. Датировки вызывают очень большое сомнение. Средний возраст катренов датируется по комментариям IV тысячилетием до н.э. И это при том, что фактические ссылки в древних рукописях и упоминания о катренах (Чакра-муни или аналогичных их названиях на других языках) относятся к 3-2 векам до н.э.
Если я правильно понял, то участвавший в данном диспуте Пламен - это Пламен Грандинаров - специалист по буддизму и индологии. Он тоже датирует катрены 5-3 веком до н.э. И считает обсурдной версию познания Гаутамой катренов и их влияния на буддизм.
В этой связи следует указать на явную несуразицу в комментариях: тибетский текст катренов "Царство Дхармы - Владыки Мертвых" не входит даже в священный канон буддистов Ганджур - как же они могли стать основой Буддизма?
Древняя Яаджур-веда, яко бы аналог древнесанскритского трактата Брахми, не может быть сравнена с катренами, т.к. является жреческих каноном жертвоприношений, не мирозданьческим произведением. А тексты самого легендарного трактата Брахми до нас не дошли. Может это просто легенда?
Датировка Заветов Ахумаразды в высшей степени сомнительны. Возможно влияние их на канон Авеста, но ведь можно допустить и обратное влияние! Во всяком случае датировать их в 1,5 тыс.лет до н.э. спорно. Первое конкретное упоминание о персидском варианте катренах относиться к 331 г. до н.э., а если быть более точным - они упоминаются в списках священных книг зороастрийских жрецов сожженных Александром Македонским при взятии Сузы.
Что касается влияния на китайские школы,как я понял из дискуссии - китайского варианта катренов Дзиан (ибо И-дзинь это уж точно не катрены!), то во первых книга была написана не на китайском, а на санарский языке и имела достаточное ограниченное влияние на другие философские школы и вряд ли могла лечь в основу всем подряд крупнейшим философским течениям Китая.
Это в крадце критика комментариев.
Сами по себя катрены действительно завораживают глубиной заложенных в них аналогий. Другое дело - правильно ли они интерпритированы? В этом случае желательно читать построчник, а не стихи, как бы красиво и поэтично это не выглядело.
25.8.2003 | 13:8
|
|
