Имя: Olgerd комментарий: Как только мы воспримем это существо и пронаблюдаем за ним наш логический аппарат обогатится так же как и наша психика и это существо тут же начнёт коррелировать с нашей психикой и логическим аппаратом :)
13.9.2002 | 11:27 MSK
22.
Имя: Olgerd комментарий: Заметь в данном примере вступает в силу абстрагирование. То бишь мы как бы допускаем возможность существования такого существа при этом понятия не имеем существует ли оно на самом деле :) При допущении данного абстрагирования очень легко перейти на уровень разговора в духе средневековой схоластики - сколько ангелов разместится на кончике иглы. Я сделаю несколько провокационное утверждение - а именно существо обладающее свойствами описанными тобой не будет иметь для нас объективного существования и может существовать только в виде модели навроде *кошки Шредингера*. Да и то поскольку оно ещё вдобавок и не коррелирует со всеми известными нам логическими аппаратами то даже такое существование ему не грозит. :)
13.9.2002 | 11:22 MSK
23.
Имя:UNISO комментарий: По поводу примера невоспроизводимости психического опыта - есть такая точка зрения, что "придумать можно ВСЕ, кроме принципиально иной психологии" (добавлю от себя - и сложившейся на основе такой психологии ментальности и культуре) - соответственно, если ты находишь существо (безотносительно в каком теле, лишь бы живое было и реагировало на воздействие), обладающее НИКАК НЕ КОРРЕЛИРУЮЩИМИ с человеческой психикой и известными логическими аппаратами свойствами (то есть вообще никак, совершенно обесценивая своими реакциями прогностические модели всех применяемых тестовых систем реакциями типа "дважды два будет зеленый крокодил"), но однозначно способное, тем не менее, к выживанию в МЕНЯЮЩИХСЯ внешних условиях и, главное - ПОЛНОМУ копированию человеческой психики и поведения с такой точностью, что люди отличить его от себя неспособны - вот тогда и можно с высокой степенью вероятности утверждать, что мы имеем вариант "невоспроизводимого" на данный момент психического опыта, ибо человеческой психике эмулировать психику данного существа так, чтобы человек С ЕГО ТОЧКИ ЗРЕНИЯ смог пройти "тест Тьюринга" и был признан им как "свой", нам не удастся...
12.9.2002 | 19:40 MSK
24.
Имя: Olgerd комментарий: Приведи пример того что нельзя было бы воспроизвести когда мы говорим о психическом опыте? Я вел речь не о механизмах воспроизведения Их субъективность или объективность меня не волнует Меня волнует критерии объективности результатов получаемых на выходе этих самых механизмов Оосбенно когда речь заходит о вещах навроде парллельных миров и прошлых жизнях :)
11.9.2002 | 19:12 MSK
25.
Имя:UNISO комментарий: Насчет объяснений - да, верно, объяснить можно все и по-всякому... Но вот то, что описано в статье, дает возможность и ВОСПРОИЗВЕСТИ - а вот это уже какой-никакой аргумент в сторону не абстрактности, а применимости изложенного и объективности используемых для этого механизмов, раз они могут ИДЕНТИЧНО срабатывать у самых разных субъектов... Что до выявления объективности с субъективном опыте - ИМХО, интересная задачка, вот только чего даст ее решение в каждом конкретном случае - непонятно...
11.9.2002 | 17:23 MSK
26.
Имя: Olgerd комментарий: Обяснимо вообще всё если исходить из подхода изложенного в статье. Берём субъективные факты и объясняем их. Объяснять вообще не так сложно как кажется. Вот выявить степень объективности в субъективном опыте на мой взгляд куда более интересная задача. Но тогда возникакет вопрос критериев объективности? В статье одна субъективность (воспоминания прошлых жизней) объясняется через другую (инфополе). Придёт к примеру не Юнисо а например поклонник кастанеды и объяснит это всё памятью флаера или летуна. А что тоже объяснение. :))
11.9.2002 | 17:14 MSK
27.
Имя:UNISO комментарий: Если исходить из подхода, изложенного в статье, то этот широкоизвестный пример легко объясним (и, ежели будет у кого такое желание - то и воспроизводим) путем использования нескольких из описанных механизмов... И, кстати, я сам тоже неоднократно натыкался на похожие случаи - а в одном случае могу даже ТОЧНО утверждать, что человека, находясь в состоянии транса СКАНИЛ ведущего и выдавал все, что тому было нужно с точностью до наоборот... ;)) Вот такая вот вредина попалась... Но описанный пример еще раз подтверждает некоторую полезность получаемой "оттуда" информации, вот только и проблемы эта информация у перцептора может весьма немалые создавать...
11.9.2002 | 14:3 MSK
28.
Имя:Завхоз АКА Джа-Джа комментарий: Ол, так может человек попросту нахватался данных с огромного общего винчестера, который многие ещё называют коллективным безсознательным, инфополем......... и попросту вещал, мониторил.... ась? %)
11.9.2002 | 13:7 MSK
29.
Имя: Olgerd комментарий: Немного из истории вопроса. В 20 веке теория реинкарнаций нашла подтвержедение - Станислав Гроф с ребёфингом и не только он, неоднократно натыкались на то что во время сеансов люди вспоминают довольно-таки детально прошлые жизни. По идее можно было бы считать теорию вполне научной если бы не одно но. Наблюдался некий парадокс. К примеру выяснялось что человек ,проходивший сеанс ребёфинга ,в прошлом воплощении был купцом, которого атаковали пираты и он погиб. История находит чуть ли не документальное подтверждение - вроде бы всё замчеательно. Но в процессе дальнейщих опытов выясняется что капитаном пиратов, атаквовавших этот корабль был то же этот человек. :) Дальше больше - судья ,который судил этого капитана, когда его поймали и палач исполнявший приговор то же были этим же самым человеком. Вот такие вот парадоксы :)) Классическая теория реинкарнации о которой часто любят жужжать на форумах - такие факты обяснить не может.
Всего сообщений в книге: 29