Имя:UNISO комментарий: Да, и еще - факт наличия каких-либо ЛЮБЫХ редких возможностей или особенностей, отсутствующих у большинства людей, ни в коей мере не есть аргумент в пользу "нелюдского" происхождения, в особенности, если этим возможностям можно кого-либо научить - такие возможности с намного большей вероятностью достоверного объяснения могут рассматриваться просто как очередной этап эволюционного развития человеческого вида...
25.9.2002 | 13:20 MSK
12.
Имя:UNISO комментарий: ИМХО, пусть лучше демонстрируют оригинальные нелюдские способы и методы мышления (естественно, приводящие к правильному результату %)), ибо мышление, будучи сформировано под ДЛИТЕЛЬНЫМ воздействием нелюдских реакций, рефлексов и вообще условий обитания, будет намного более четко демонстрировать факт "нелюдскости", почему и с намного меньшей вероятностью может быть отнесено к "статистической аномалии" или "случайным ошибкам эксперимента"... Что же до методики исследования, то, ИМХО, если уже понятно ЧТО искать и есть общие соображения о возможных механизмах существования этого "ЧТО", то придумать метод, КАК искать - ИМХО, дело не такое уж и сложное... ИМХО, главное - найти и поймать это самое НЕКТО, в ком это имеет смысл искать... %)Кстати, не стоит все-таки забывать и факт того, что нечто нелюдское может быть НАМНОГО более развито, чем текущий уровень развития человека (в силу чего "человеческий" уровень развития для него окажется подэлементом и, соответственно, легко воспроизводим), почему и может возникнуть ситуация, когда нелюдское "очень хорошо изобразит" реакции человека, почему и окажется-таки необнаружимым на данном уровне развития человеческих методов исследования... Но такое вот существо, ИМХО, вряд-ли станет открыто идентифицировать себя среди людей как отличное от человека и, соответственно, вряд-ли попадет в список возможных кандидатов на исследование...
25.9.2002 | 13:14 MSK
13.
Имя: Olgerd комментарий: методику иследования бы ещё Ну это наверно уже ДСП :))
24.9.2002 | 17:22 MSK
14.
Имя: Olgerd комментарий: Во Юнисо спасибо. Теперь въехал Точно -назвался нелюдем демонстрируй нелюдские реакции.
24.9.2002 | 17:20 MSK
15.
Имя:UNISO комментарий: Олгерд, ну я же уже ответил %)) - воспоминания нелюдя ДОЛЖНЫ формировать неадекватное окружающим человеческим условиям и "странное" поведение в людском мире, каковое поведение можно выявить "подвергнув подопытного (или его тексты, к примеру...) серии исследований" на предмет соответствия его реакций, рефлексов, стимулов, ментальности и логики и т.п. характеристик уже известным "чисто человеческим" (взятым как с положительным так и с отрицательным коэффициентом корреляции) вариантам реализации всего подобного - и если будет выявлена нечеткая (нелинейная) корреляция для, к примеру, единой для человека стимульной (или ментальной) цепочки, или, лучше, хотя бы ОДИН НОВЫЙ ФАКТОР - есть что исследовать далее, а если ничего такового не будет обнаружено - это либо человек, либо "очень хорошо притворяющийся человеком нелюдь", какового, в силу отсутствия отличного от человеческого поведения можно тоже считать "полноправным человеком"... %))
24.9.2002 | 15:48 MSK
16.
Имя: Olgerd комментарий: Юнисо вот всё хорошо но дочего же язык твйй тяжеловесен. Пока дочитаешь до конца предложения забудешь с чего оно начиналось.
Я предлагаю вообще отойти от всяческих существ и так далее. Упростить задачу. Есть воспоминания. - источник неизвестен, механизм возникновения тоже. Проверка на их объективность какая может быть? Если воспоминания касаются прошлых жизней то вроде ясно - кое-что можно проверить по архивам, известным историческим сведениям и например навыкам и знаниям которыми раньше не владел и не мог этому нигде научиться. Короче по косвенным следам кое-что поддаётся проверке причём заметь не объективность самих воспоминаний а то что они вообще имеют отношение к реальности. Теперь усложним задачу -воспоминания нелюдя не имеющиее отношения к нашему миру. Способ проверки?
24.9.2002 | 13:25 MSK
17.
Имя:UNISO комментарий: Ну что ж, вернемся к изначально сформулированной задаче, которая, как я понимаю, звучит как "определение факта и степени объективности в субъективном (психическом) опыте", правильно? ИМХО, на основе нижеприведенных рассуждений и примеров (каковые, ИМХО, вообще-то уже вполне могут быть использованы как принципиально описание возможного метода ее решения), в качестве факта обнаружения объективности порождения субъективного психического опыта, аномально отличного от всех возможных версий "известных", можно рассматривать ситуацию, когда обнаружено некоторое существо, анализ рефлексов, реакций, поведения, мышления и стимулов которого признан аномальным (т.е. несопоставимым, несравнимым) по отношению ко всем известным на данный момент и при существующих условиях, причем аномальным не в смысле "отрицания" или "усиления" некоего известного уже фактора, а в смысле наличия хотя бы одного НОВОГО фактора (если угодно - "новой координатной оси"), формирующего мышление, реакции, стимулы и, обобщая, оказывающего ЧЕТКОЕ или, лучше, ОПРЕДЕЛЯЮЩЕЕ влияние на сформированную психологию существа, фактора, который во всех ныне известных вариантах схем существования разумных существ возникнуть принципиально не мог. Ежели такой фактор удастся обнаружить, то существо, являющееся его носителем, с достаточной степенью достоверности может быть признано "иным", а его психический опыт может начать рассматриваться как "объективно порожденный"; но вот сделать же окончательное заключение об объективности порождения аномального психического опыта можно будет лишь на основе НЕЗАВИСИМОГО обнаружения точно такого же фактора и у некоторых других существ (ибо единичная аномалия не есть характеристика объективности ее порождения и действительно, намного проще объяснима лишь как последствие "случайного" процесса - а это не может служить аргументом для его объективности, ибо под объективностью, ИМХО, принято понимать возможность СОВЕРШЕННО НЕЗАВИСИМОГО обнаружения РАЗНЫМИ наблюдателями ОДНОГО И ТОГО ЖЕ явления). Ну и естественно, ежели такого фактора при исследовании некоего существа обнаружено не будет - то нет никаких предпосылок для оценки данного существа, как "иного" - раз оно ведет себя одним из уже известных способов (или их комбинаций) - ничего принципиально нового и отличного от других в нем нет...
19.9.2002 | 22:59 MSK
18.
Имя: Olgerd комментарий: вот теперь да более менее логично получается. Практически согласен. Правда насчёт ребёнка есть одна закавыка на мой взгляд. Психический аппарат ребёнка не в состоянии смоделировать весь спектр состояний взрослого из-за отсутствия как ты верно выразился соответсвующего опыта. А для воспроизведения особых преград не существует - собственно говоря дети только этим и занимаются ,что пытаются воспроизводить опыт взрослых. Потом если говорить о физиологии и т.д. ,так к примеру и худой человек не в состоянии воспроизвести опыт толстого человека именно потому что он худой а тот толстый. Но мы то вели речь о психическом опыте а не о физиологическом. Незаметно произошла подмена понятий то бишь ПСИХИЧЕСКИЙ опыт иначе говоря плод работы сознания мы свели к ВСЕМУ опыту получаемому человеком. Можно конечно удариться в рассуждения что любой опыт будет психическим., но я когда начинал диспут вкладывал в слово психический более узкое значение. Изначально мы говорили о воспоминаниях и т.д.
17.9.2002 | 11:35 MSK
19.
Имя:UNISO комментарий: Олгерд, ИМХО, абстрагирование в данном конкретном случае не требуется - достаточно воспользоваться простой экстраполяцией психического опыта: "откатись", к примеру, к психике десятилетнего ребенка, воспитанного в рамках "строгой морали" и попытайся убедительно, с возникновением психически наведенных физиологических реакций, воспроизвести в таком состоянии то, что такой ребенок может достаточно легко наблюдать у взрослых - "отношение к работе", сексуально-основанное поведение, "мировую скорбь" типа глубокой депрессии и т.п. - достаточно очевидно, что такой ребенок НЕ СПОСОБЕН выработать у себя ВЕСЬ СПЕКТР состояний и реакций, присущих взрослому, у которого данный спектр состояний ОСНОВАН НА многократном ОПЫТЕ, ребенку еще пока даже единовременно недоступном - и на основе этого можно утверждать, что ребенок, сколько бы долго он за взрослыми не наблюдал, но БЕЗ ЛИЧНОГО воспроизводства соответствующего опыта, пройти "тест Тьюринга" в этих областях не сможет, соответственно мы имеем весьма конкретный, а не абстрактный пример принципиальной невоспроизводимости психического опыта, основанной на отсутствии необходимых для формирования этого психического опыта состояний и реакций... Если экстраполировать этот механизм на уровень действия иных физических и/или ментальных законов - то мы и получим то самое "непознаваемое" существо, ибо для его познания нам потребуется не только наблюдать его в его родной стихии, но и самим воспроизвести у себя весь соответствующий опыт - а это, в силу невозможности существования тела или "фантома" в принципиально отличных от наших условиях (например, просто физически разрушен будет) - невозможно. А если теперь представить, что опыт данного существа включает и весь "наш" опыт в качестве компоненты (как, к примеру, взрослые способны воспринимать и понимать опыт ребенка, предсказывать его поведение и даже проблемы дальнейшего его развития, если они помнят, как сами когда-то были детьми) - вот так мы и получаем "принципиально" непознаваемое для нас существо, познание которого становится возможным только при получении возможности существования в "его" условиях...
17.9.2002 | 10:17 MSK
20.
Имя: Runables комментарий: Ольгерд ... "То бишь мы как бы допускаем возможность существования такого существа при этом понятия не имеем существует ли оно на самом деле" - это вопрос верований ... а следовательно и религии .. :) ... отношение ЮНИСО к Вере можно прочесть в многочисленных ветках форума на эту тему.
Всего сообщений в книге: 29